במשך שנים התחום שוקל כשל ב-ARM של Windows בעודנו צופים בקנאה כיצד אפל הצליחה ללא מאמץ לגרום למחשבי המק שלה עם המעבדים שלה להשתלט על השוק, הוויכוח התעורר מחדש עם הגעתו של המקבוק ניאו, מחשב נייד במחיר סביר למוצר אפל, הכולל שבב אייפון וביצועים שהותירו רבים פעורי פה.
השאלה שאתם רואים בכל מקום היא משהו כמו: "איך מחשב נייד שעולה בסביבות 700 יורו יכול לפעול כל כך טוב עם שבב של טלפון נייד?" כדי להבהיר, ספק מגיע מאוחר והוא רעבמשך למעלה מעשור היה ברור שמעבדי ARM יאתגרו ברצינות את שבבי x86 במחשבים ניידים, ואפל הצליחה לנצל את המגמה הזו בעוד מיקרוסופט נותרה תקועה בעברה.
מאייפונים למקבוק ניאו: הדרך ההגיונית לעבר ARM במחשבים ניידים
כאשר ג'ון גרובר סקר את האייפון 6S בשנת 2015, הוא גילה ש-Apple A9 ביצע ביצועים דומים ל-Core M במהירות 1,1 גיגה-הרץ במקבוק של אותה שנה, מחשב שעלה מעל 1.300 דולר; עובדה זו לבדה הבהירה ש... הכוח האכזרי של השבבים הניידים של אפל בהשוואה למעבדים יקרים בהרבה של מחשבים ניידים. זה לא היה קוריוז טכני; זה היה סימן ברור מאוד לאן השוק הולך.
מתחילת העשור האחרון, היה ברור ששבבי ה-SoC באייפונים ובאייפדים תואמים או עולים על מעבדי x86 רבים במחשבים ניידים; דבר זה הפך את זה לבלתי נמנע שאפל, במוקדם או במאוחר, לנטוש את אינטל ולבצע את הקפיצה הסופית ל-ARMהעובדה שהשינוי הגיע עם ה-M1 בשנת 2020 רק אישרה משהו שהקשובים ביותר חיכו לו במשך שנים.
ה-M1 הדהים את כולנו בשילוב של עוצמה ויעילות, אבל למקבוק ניאו הייתה השפעה שונה: הוא דמוקרטיזציה של הרעיון הזה בפורמט הרבה יותר משתלם, עם שבב Apple A18 Pro היישר מהאייפון. למרות שהוא אולי פחות חזק מהמחשב השולחני או מסדרת M היוקרתית, עבור המשתמש הממוצע, הביצועים מספקים לחלוטין. והמחיר נמצא בטווח שבו כמעט ואין מתחרים מעוגלים באותה מידה.
מה שמרשים הוא שאפל, מותג שמפורסם בכך שאינו זול, השיקה מחשב נייד עם מיצוב כזה: חומרה חזקה, חיי סוללה טובים, שבב ARM נייד ומחיר תחרותי מאוד. צעד זה, שרבים ראו בו זמן רב אפשרי, פורש על ידי חלק כהוכחה לכך... החזון עבור Windows על ARM היה הגיוני...אבל זה הגיע בזמן הלא נכון ועם הביצוע הלא נכון.
בהקשר זה, צץ סטיבן סינופסקי, לשעבר ראש מערכות ההפעלה Windows ו-Windows Live. הוא רכש את MacBook Neo ומתאר אותו כשינוי פרדיגמה. מה שמעניין הוא לא רק ההתלהבות שלו ממכשיר אפל, אלא גם ההשוואה הישירה שלו למה שניסתה מיקרוסופט בשנת 2012 עם Surface RT ו-Windows RT, וטען שבסופו של דבר, זה היה המקבוק ניאו של זמנו.אבל השוק לא היה מוכן.
Surface RT ו-Windows RT: המכשול הגדול הראשון של Windows עם ARM
כאשר מיקרוסופט השיקה את ה-Surface RT, הרעיון על הנייר לא נשמע כל כך מופרך: מכשיר קל משקל עם מעבד ARM (NVIDIA Tegra), חיי סוללה טובים, מחיר יחסית נוח, וממשק Windows המותאם לפורמט מסך המגע החדש. בפועל, הצעה זו התנגשה חזיתית עם המציאות של המערכת האקולוגית של חלונות ובסופו של דבר הפכה לדוגמה לספר איך לא לעשות מעבר לפלטפורמה.
ה-Surface RT הציג מסך בגודל 10,6 אינץ', גודל שנראה על הנייר בר השגה, אך בשימוש אמיתי לא התאים מספיק לעבודה ממושכת. מסך המגע היה מושך את העין ומושך את העין, אך הזמן הראה שעבור רוב המשימות הרציניות, אנשים עדיין מעדיפים מקלדת. עכבר ומקלדת ככלי עבודה עיקרייםמסכי מגע בסדר כהשלמה, לא כתחליף מלא.
הבעיה האמיתית, עם זאת, לא הייתה כל כך החומרה כמו התוכנה. Windows RT היה, במהותו, Windows שנראה כמו Windows, אבל זה... לא הצלחתי להריץ יישומי Windows קלאסיים מבוסס על x86. כל יקום Win32 שהפך את הפלטפורמה לפופולרית כל כך נעלם בבת אחת במחשבים אלה.
המשתמשים התמודדו עם מערכת שלא התאימה להפעלת התוכניות הרגילות שלהם: לא הייתה תאימות עם רוב המשחקים, כלי הפרודוקטיביות, כלי השירות או היישומים המקצועיים הוותיקים. מיקרוסופט ניסתה לפצות על כך בגרסה מותאמת של אופיס ובכמה כותרים נבחרים, אך היה ברור שהקטלוג דל. עבור כל מי שהשתמש ב-Windows במשך שנים, Windows RT לא היה "ה-Windows שתמיד הכרנו"וזה השפיע רבות על החלטת הרכישה.
בסופו של דבר, Surface RT ו-Windows RT לא פתרו בעיות ספציפיות: הם לא הציעו ביצועים טובים יותר ממחשב נייד קונבנציונלי, לא הייתה להם מערכת אקולוגית אפליקציות בוגרת כמו iOS או אנדרואיד, וחוץ מזה, הם לא אפשרו לנצל את הקטלוג העצום של תוכנות Windows x86בפועל, המוצר נותר בשטח הפקר, היברידי שלא בלט בדבר וש, באופן הגיוני, נדחה על ידי השוק.
מערכת הפעלה שנראתה כמו Windows... אבל לא הייתה
אנליסטים ומשתמשים רבים ביקרו את Windows RT מהיום הראשון על היותו "חלונות שאינן חלונות". במשך שנים, הערך הגדול של הפלטפורמה היה היכולת להשתמש ביישומים כמו פוטושופ, אוטוקד, נגני מדיה, כלי משרד, העברת הודעות, משחקים ותוכניות שירות מכל הסוגים; פתאום, מיקרוסופט התכוונה שהציבור יקבל גרסה מקוצרת כאשר הרוב המכריע של התוכנה הזו לא היה קיים.
המצב היה מסובך מכיוון שבמקביל, טאבלטים עם iOS ואנדרואיד צמחו בקצב מסחרר, עם חנויות אפליקציות מלאות במשחקים, אפליקציות פרודוקטיביות, לקוחות דוא"ל, רשתות חברתיות, מולטימדיה וכמעט כל דבר שהמשתמש הממוצע יכול לבקש. בהשוואה לכך, קטלוג Windows Store עבור RT נראה דל. הרבה מאחור בכמות ובאיכות מהאלטרנטיבות המובייל הדומיננטיות.
מצד שני, סדרת הטאבלטים של Surface Pro עם מערכת הפעלה Windows x86 הוכיחה שאכן יש ביקוש למכשירים היברידיים המריצים "Windows מלא". מכשירים אלה, עם מעבדי Core i5, הציעו תאימות מלאה עם יישומי שולחן עבודה, אם כי במחירים גבוהים בהרבה; המסר המשתמע היה ברור: אם רציתם את חוויית Windows האותנטית, הייתם צריכים x86ולשלם על כך.
דיכוטומיה זו בלבלה את המשתמש הממוצע: מצד אחד, היה טאבלט Surface RT זול יותר אך מוגבל, ומצד שני, Surface Pro יקר יותר אך תואם לחלוטין. במקום אבולוציה ברורה ל-ARM, מיקרוסופט יצרה תרחיש שבו הגרסה המסורתית של Windows נותרה הסטנדרט, בעוד Windows RT נראה כמו ניסוי חצי גמור..
התוצאה הפיננסית הייתה הרסנית. פחות משנה לאחר השקתה, ביולי 2013, מיקרוסופט נאלצה להודות בהפסד של כ-900 מיליון דולר עקב הפיאסקו של Surface RT ו-Windows RT; היא נותרה עם מלאי משמעותי של מכשירים שלא נמכרו, והשוק כבר כמעט מחק את הפלטפורמה. בעיני רבים, Windows RT היה נידון לכישלון מההתחלה..
גורם המערכת האקולוגית: היכן שכשלה מיקרוסופט ואפל עשתה את שיעורי הבית שלה
סטיבן סינופסקי מתעקש שהכשל לא היה בחומרה ולא בקונספט הכללי, אלא בניהול המערכת האקולוגית. מיקרוסופט הציגה את Windows RT כגרסה של Windows עבור ARM המתמקדת בפלטפורמת WinRT החדשה, מאובטחת יותר, עם אפליקציות מגע מודרניות, ומיועדת לניידות. הבעיה היא ש החברה ניסתה לדחוף את המערכת האקולוגית מהר מדי.מבלי לתת למפתחים ולמשתמשים גשר נוח בין עולם Win32 הישן למודל היישומים החדש.
בינתיים, אפל נקטה באסטרטגיה שונה לחלוטין. כאשר הציגה מחשבי מק עם מעבדי סיליקון של אפל, היא לא עשתה זאת כחלופה אופציונלית, אלא כסטנדרט חדש: היא הפסיקה לשחרר מחשבי מק חדשים עם אינטל ו... אילץ את המעבר של כל הטווח ל-ARMעם זאת, ננקטה זהירות רבה על מנת להבטיח שרוב המשתמשים בקושי יבחינו בשינוי בארכיטקטורה.
כדי להשיג זאת, אפל יישמה סדרה של צעדים שמיקרוסופט מעולם לא הצליחה לשחזר בהצלחה כה רבה: כלים להרכבה מחדש של אפליקציות בקלות, תמריצים ברורים למפתחים להעביר את האפליקציות שלהם, ושכבת אמולציה מלוטשת כל כך שעבור רוב... האפליקציות שאינן מקוריות המשיכו לתפקד ללא בעיות מורגשות.התוצאה הייתה שמשתמשי מק לא הרגישו שהם נכנסים לטריטוריה ניסיונית.
לעומת זאת, בעידן Windows RT, משתמשים נתקלו במכשיר שבו המערכת האקולוגית "החדשה" כמעט ולא הייתה קיימת, והמערכת האקולוגית "הישנה" לא הייתה תואמת. התנגשות חזיתית זו עם ציפיות הציבור הובילה ל- נראה כי ה-Surface RT גרוע יותר מכל טאבלט או אייפד אנדרואיד מתקדם.כי לא הייתה להם מערכת אקולוגית טובה למגע וגם לא תמכו ביישומי שולחן עבודה קלאסיים.
כיום, עם ה-MacBook Neo, לאפל יש יתרון ברור: המערכת האקולוגית של ARM שלה מבוססת היטב מאז ה-M1, הכלים בוגרים, והמשתמש הממוצע מבין שאם הוא יקנה מק, התוכניות שלו יעבדו, הסוללה תחזיק מעמד זמן רב יותר מאשר במחשב נייד ממוצע, והביצועים יהיו מוצקים מאוד לשימוש יומיומי. במילים אחרות, ה-MacBook Neo פותר את אותן בעיות ישנות, אבל בצורה יעילה יותר.בעוד ש-Windows RT לא פתר שום דבר שלא כוסה טוב יותר על ידי מוצרים אחרים.
חלונות על ARM בשנים 2024-2026: Copilot+ PC, Snapdragon ואותן רוחות רפאים ישנות
עשור לאחר הכישלון של Surface RT, מיקרוסופט חזרה עם Windows על גבי ARM, תוך הסתמכות על שבבי קוואלקום ועל הנרטיב של מחשבים המונעים על ידי בינה מלאכותית, מה שנקרא Copilot+ PCs. על הנייר, המכונות הללו הבטיחו... אוטונומיה גבוהה, ביצועים תחרותיים ויכולות בינה מלאכותית משולבות בזכות ה-NPU שלהם, והכל בארכיטקטורות ARM יעילות יותר.
עם זאת, דיווחים שצצו מצביעים על כך ש-Snapdragon 8 למחשבים ניידים בקושי נמכר בשוק הכללי, ושמועות מצביעות על כך שמיקרוסופט... שוקלת מחדש את ההימור הבלעדי שלה על ARM ב-Surface שלה, בוחן חזרה לאינטל ואפילו ל-AMD בכמה דגמים עתידיים.
לאווירת אי הוודאות הזו מוסיפה הידיעה שקוואלקום ביטלה את ערכת הפיתוח של Windows עבור Snapdragon, והחזירה הזמנות קיימות. עבור רבים, צעד זה הוא סימן לכך שההימור על Windows עבור ARM לא התפתח כצפוי וכי אין מספיק מסה קריטית של מפתחים ומשתמשים כאילו כדי לשמור על המומנטום אך ורק באמצעות אמונה בפלטפורמה.
בשנת 2024, מיקרוסופט התגאתה בכך ש-87% מזמן השימוש ב-Windows על ARM כבר הושקע ביישומי ARM64 מקוריים או בחוויות אופטימליות, הודות ל-Prism, שכבת האמולציה החדשה שלה לשיפור הביצועים ביישומי x86 ו-x64. על הנייר, נתון זה נשמע מבטיח מאוד ושיקף שיפור משמעותי לעומת עידן Windows RT, שבו כמעט... לא הייתה תוכנה מקורית מוכנה ל-ARM.
למרות זאת, תפיסת השוק נותרה פושרת. עבור המשתמש המקצועי או העסקי, כל ספק לגבי תאימות עולה בהרבה על היתרונות הפוטנציאליים של ביצועים או חיי סוללה. אם VPN ארגוני, פתרון אבטחה ספציפי או יישום קריטי לא עובדים על ARM, החלטת הרכישה קורסת לחלוטין.עם זאת, שיווק של בינה מלאכותית משולבת עשוי להיות מושך את העין.
נטל המורשת: מדוע מיקרוסופט מתקשה כל כך
אחד הגורמים המרכזיים המסבירים את הכישלון היחסי של Windows על ARM הוא משקל העבר. ישנם מיליוני מחשבי Windows בעסקים ובבתים המריצים יישומים בני 5 עד 40 שנה, רבים מהם פותחו בהתאמה אישית, ללא תחזוקה פעילה או אלטרנטיבה לענן. עבור משתמשים אלה, תאימות לאחור אינה גחמה, זוהי הכרח מוחלט.
כאשר ארגון משדרג את צי המחשבים שלו, הוא רוצה הבטחות שהכל ימשיך לתפקד בדיוק אותו הדבר. עם מחשב נייד של Windows הפועל על Intel או AMD x86, הבטחות אלו גבוהות; עם ARM, תמיד עולה השאלה האם האמולציה תספיק, האם יהיו בעיות ביצועים, אי תאימות עדינה או באגים שיצופו רק כשיהיה מאוחר מדי. הסיכון הנתפס הוא עצום, ובהגדרה, חברות שונאות סיכונים טכנולוגיים שהן לא יכולות לשלוט בהם.
כדי שמישהו ישקול לקנות מחשב נייד של Windows עם מעבד ARM, ישנם שלושה תנאים בסיסיים שחייבים להתקיים בבירור: שהכל יעבוד כמו במחשב Intel או AMD, שחיי הסוללה טובים כפי שפורסם, ושהמחיר נמוך משמעותית מהחלופה של x86. אם אפילו אחת מהנקודות הללו חסרה, ההצעה חסרת היגיון והמשתמש לא רואה סיבה לסבך את חייו.
נכון לעכשיו, שבבי ה-ARM המשמשים ב-Windows אינם עולים על אפשרויות ה-x86 הטובות ביותר מבחינת ביצועים כוללים, יתרון חיי הסוללה אינו תמיד דרמטי, והמחיר הסופי של המערכות בדרך כלל דומה או אפילו גבוה יותר. אם נוסיף לכך את העובדה ש-Windows עבור ARM עדיין סובל מבעיות תאימות מדי פעם, המסקנה עבור רבים היא פשוטה: אין תמריץ ברור לשינוי.
מיקרוסופט, יתרה מזאת, לא יכולה לעשות את מה שאפל עשתה: היא לא יכולה פתאום לסגור את הברז ולהכריז שמעכשיו והלאה, הכל יהיה מבוסס על ARM. עם בסיס מותקן של מיליארדי מכשירים ומערכת אקולוגית ארגונית הקשורה לתוכנות מדור קודם, כל צעד פתאומי עלול לעורר תגובת שרשרת של בעיות, מעבר לפלטפורמות אחרות או הקפאה מסיבית של עדכונים. בהקשר זה, כפיית מעבר מלא ל-ARM נראית כמעט בלתי אפשרית בטווח הקצר..
אפל נגד מיקרוסופט: שתי אסטרטגיות מנוגדות לאותו אתגר
אפל ניצחה בקרב הזה, לפחות לעת עתה, משום שהיא יישמה אסטרטגיה שונה בתכלית. בעת העברת מחשבי המק שלה ל-ARM, החברה בחרה במעבר מהיר יחסית אך מתוכנן בקפידה, הנתמך על ידי שילוב של אמולציה שקופה, כלי פיתוח רבי עוצמה והודעות צלולות לחלוטיןאם אתם רוצים מק, יהיה לו שבב ARM; אין אלטרנטיבה.
היתרון הגדול של גישה זו הוא שהמשתמש בקושי מבחין בכלום: הוא ממשיך להשתמש בתוכניות הרגילות שלו, אשר מתעדכנות בצורה חלקה לגרסאות ARM מקוריות, ובמקביל נהנה משיפורים מוחשיים בחיי הסוללה, רעש, חום ובמקרים רבים, ביצועים גולמיים. המק מיני עם M1 היה דוגמה מושלמת: מחשב שולחני זול בתקן של אפל, יעיל מאוד, שקט וחזק באופן מפתיע למחירו. הוא הציע יותר ממה שרבים ציפו ממחשב מק ברמת כניסה..
עם ה-MacBook Neo, אפל הורידה עוד יותר את רף הכניסה למערכת האקולוגית של ARM במחשבים ניידים, והציעה מכונה במחיר סביר - בסטנדרטים של אפל - המבוססת על שבב אייפון, עם חיי סוללה טובים ואינטגרציה חלקה עם macOS. משתמשים לא צריכים לדאוג לארכיטקטורות או לתאימות מסובכת: הם קונים מק ו... הכל עובד כמצופה ממחשב מק, ללא סיבוכים נוספים.
מיקרוסופט, לעומת זאת, הייתה לא יציבה. ראשית, היא הציגה את Windows RT כיורש הטבעי של x86 עבור סדרות מוצרים מסוימות, אך ללא תוכנית מוצקה לאכלס את המערכת האקולוגית החדשה באפליקציות. לאחר מכן, עם Windows 10 ו-11, היא שמרה על ARM כמעין אלטרנטיבה מתקדמת, מעניינת מבחינה טכנית, אך מעולם לא המוקד העיקרי של הפלטפורמה. עמימות זו פירושה ש... מפתחים ויצרנים לא התחייבו במלואם להשקעה משמעותית דרך אדריכלות.
בינתיים, ניסיונות להחיות את ARM עם קמפיינים כמו Copilot+ PC נפגעים על ידי זיכרונות מהעבר (Surface RT) וספקות מתמשכים לגבי תאימות וביצועים בעולם האמיתי. בניגוד לקוהרנטיות של המערכת האקולוגית של אפל, Windows על ARM... זה עדיין נראה כמו ניסוי מתמשך. עבור קונים פוטנציאליים רבים.
כל זה משאיר אותנו עם תרחיש מוזר: מיקרוסופט הייתה אחת השחקניות הגדולות הראשונות שניסו להביא מערכת שולחן עבודה שלמה ל-ARM עם ה-Surface RT, אך היא נכשלה; אפל הגיעה מאוחר יותר, ברוגע רב יותר, והכינה את הקרקע לשנים עם שבבי האייפון והאייפד שלה, וכאשר עשתה את הקפיצה למק, היא עשתה זאת כמעט עם כל שיעורי הבית שלה מוכנים. כיום, ה-MacBook Neo נתפס כ... הגשמתו המוצלחת של רעיון שהקדים את זמנו ב-2012 בזמנו בעולם החלונות.
בסופו של דבר, מה שכל הניסיונות הללו מראים הוא ששינוי הארכיטקטורה בלבד אינו מספיק: המוצר החדש צריך לשפר באופן ברור את מה שכבר קיים ולפתור בעיות אמיתיות עבור המשתמש, בין אם בביצועים, בחיי סוללה, במחיר או בקלות השימוש. בשלב זה, Windows על ARM נותר תקוע, לכוד בין עבר שאינו יכול לנער לבין עתיד שעדיין לא התממש, בעוד שהמערכת האקולוגית של אפל הצליחה לגרום למעבר שלה ל-ARM להיראות נורמלי לחלוטין.
